|
Legge e giustizia: giovedì 25 aprile 2024
|
IL LICENZIAMENTO DISCIPLINARE INTIMATO SENZA LA PREVIA OSSERVANZA DELLE GARANZIE PROCEDIMENTALI STABILITE DALL'ART. 7 ST. LAV. NON E' NULLO, MA SOLTANTO INGIUSTIFICATO - Con conseguenti differenti effetti (Cassazione Sezione Lavoro n. 10642 del 2 maggio 2017, Pres. Amoroso, Rel. Manna).
|
Il licenziamento disciplinare
intimato senza la previa osservanza delle garanzie procedimentali stabilite
dall'art. 7 St. Lav. non è nullo, ma soltanto ingiustificato, nel senso che il
comportamento addebitato al dipendente, ma non ritualmente fatto valere attraverso
quel procedimento, non può, quand'anche effettivamente sussistente e
rispondente alla nozione di giusta causa o giustificato motivo, essere addotto
dal datore di lavoro per sottrarsi all'operatività della tutela (reale o
meramente obbligatoria) apprestata dall'ordinamento nelle diverse situazioni o
all'onere del preavviso ex art. 2118 cod. civ. Quanto al cumulo di indennità ex
art. 18, comma 6, cit. e di indennità sostitutiva del preavviso, esso spetta in
ogni caso di tutela meramente indennitaria (e non reintegratoria) prevista a
fronte d'un licenziamento illegittimo. In ciò la tutela indennitaria di cui
all'art. 18, comma 6, cit. (applicata nel caso di specie) sostanzialmente non
si distingue (se non per la mancanza dell'alternativa della riassunzione) da
quella prevista dall'art. 8 legge n. 604 del 1966, di guisa che, in virtù di
consolidata giurisprudenza (cfr. Cass. n. 23710/15; Cass. n. 22127/06; Cass. n.
13732/06; Cass. n. 13380/06), al lavoratore spettano entrambe le indennità in
tutti i casi in cui il licenziamento, ancorché ingiustificato, abbia comunque
determinato l'estinzione del rapporto. Entrambe possono coesistere, non essendo
tra loro contraddittorie (diverso è il caso di tutela reintegratoria, che
ripristinando il rapporto non ammette indennità sostitutiva del preavviso). Né
può supporsi una sorta di duplicazione di trattamento economico, diversa
essendone la ratio: l'una mira a ristorare il lavoratore del disagio
conseguente alla necessità di reperire nuova occupazione, mentre l'altra è una
penale determinata dal legislatore a fronte dell'illegittimo recesso.
© 2007 www.legge-e-giustizia.it |
|